Ecrit le : 28/02/2008 20:55 -

c que notre unicité est peut-être ailleurs que le banal aspect formel de notre vie.

Ecrit le : 28/02/2008 21:17 -

... Crétin.

Tu joues un jeu dangereux. Ca s'appelle pile ou face.

Ne jamais dévaloriser la vie sous prétexte aucun.

Ecrit le : 29/02/2008 00:56 -

L'Homme est un animal social qui ne supporte pas ses congénères. Aussi bien loup que mouton, il a un mal fou a trouver l'équilibre entre ces deux natures incompatibles qui l'attirent.

Je sens le gros débat philosophique complètement HS approcher, mais je développerai pas plus ce soir ^^

Ecrit le : 29/02/2008 10:38 -

Gogolus : Cf Arthur Schopenhauer : L'Insociable sociabilité.

Mais ce n'est tant sur ce sujet que je me hérisse, que sur l'idée que notre vie est un aspect formel. J'entends peut-être mal la formule aspect formel. Il est possible, elle ne me parait guère explicite. Mais mon interprétation la relie à une notion religieuse. Et toute religion qui donne à l'existence un caractère secondaire, une valeur amoindrie EST dangereuse. Je n'ai pas dit dans l'erreur. J'ai dit dangereuse. Car elle aliène ce qui serait, à priori, la première valeur.

Dieu reconnaitra les siens. (Albigeois, Albigeoises, je vous souhaite une bonne journée.)

Ecrit le : 01/03/2008 10:44 -

Ecrit le : 01/03/2008 11:33 -

Existentialisme de Sartre : de L'importance de juger d'après l'action. (in l'Existentialisme est un humanisme).

Pour le mot crétin, j'avoue que cela tire davantage du plaisir à jouer de la paronomase que d'une réelle envie de blesser.

Pour revenir au sujet, je pense que nous devons juger l'homme par rapport à ses actions (je vous ai donné mes références, j'espère bien que vous lisez les documentations que je vous apporte) plutôt que d'une intériorité somme toute relativement difficile à juger (ceci dit, c'est ma pensée qui se jumelle à celle de Sartre, des grands philosophes s'y opposent tels Kant et Levinas, si vous voulez les références, je vous les donnerais également).

Donc, le formel est essentiel, puisque c'est d'après lui que nous pourrons donner un avis. Je donne un exemple somme toute stupide et extrème, mais je ne me sens pas d'humeur à produire dans la finesse aujourd'hui. Un homme qui bat sa femme, serait-il pour autant capable d'apprécier Chopin et de produire de très jolis sons harmonieux sur un clavecin, demeure toujours un être qui ne mériterait qu'un flot d'amylase.

Enfin, d'une part, je ne pense pas que ce je dis soit scrupuleusement évangélique (et je relis ma Bible, ne t'en fais pas). Et je serais plus précis, en disant que si le formel est Biblique, il ne me semble pas appartenir à aucun des quatre évangélistes. (Je ne parlerai même pas de forme catholique tel que le jansénisme, qui retire à l'action tout caractère salvateur). L'idée de pardon est le contraire de toute forme formelle, puisqu'elle se réfère à une intériorité contrastant avec l'action. Certes, il a battu sa femme, mais il le regrette. L'intériorité supérieure à l'extériorité. Le fond à la forme. Et donc, la vie spirituelle (contemplative, ce qui mène vite à l'idée d'une vie post mortem) à la vie la charnelle. D'autre part, cesse de considérer que je suis opposé au message biblique, Foutre et Sodome !

Je me suis assez violemment opposé à ma bien-aimée sur la question de la religion il y a peu, en effet, athée, elle ne comprend pas que je veuille procurer à mes enfants (ne craignez rien, je n'ai pas encore procrée) une éducation catholique. Medju, je te l'ai déjà dit, ne tente pas de m'interpréter. Malgré tout ce que j'oppose à ta religion, n'oublie jamais que j'ai été formé par cette pensée et qu'intrinsèquement, je comporte ce mode idéologique, ne serait-ce qu'en humus.



// Message édité par Artz

Ecrit le : 01/03/2008 20:33 -

Ecrit le : 02/03/2008 23:55 -

ton instructif topic, Artz, me conduit à préciser cette phrase: "il ne faut pas se fier aux apparences!"
je rajouterais donc une lettre: "il ne faut pas se fier q'aux apparences!"

car de fait, on reconnais l'arbre à ses fruits, et la forme nous dit nécessairement quelque chose du fond.

Je noterais cependant ceci: au nom de quoi je me permets de JUGER?
Et puis tant qu'on y est: pourquoi juger? qu'est-ce que juger? quel interet?...

Si notre jugement s'excerce sur la forme, le fond devra se contonner à des hypothèses.
De tel sorte que notre jugement (quelle que soit sa valeur) sera toujours biaisé, partiel, subjectif etc.

Concernant ton commentaire au sujet de la Bible, j'y réagirai demain...là fo que j'y aille...

En tout cas j'apprécie de plus en plus ton personnage et ton regard!

Ecrit le : 03/03/2008 12:33 -

J'adore la façon de s'exprimer de ce nouveau venu.





Bref, j'ai la flemme de m'exprimer sur le sujet, même si il semble plus interessant que l'originel.










(C'est fou qu'on arrive à lancer des débats philosophiques dans la rubrique "problèmes sexuels" n'empèche XD)

Ecrit le : 03/03/2008 19:03 -

Quand je pense que t'a manqué la discution sur l'âme...
tu tu tu

Ecrit le : 03/03/2008 20:20 -

bien bien, après cet interlude, je poursuis:

je ne suis pas un spécialiste théologien, mais je crois qu'on peut dire qu'il y a dans le message du Christ un primat du fond, de l'être intérieur, sur la forme;
un primat de la vie spirituelle dans la mesure où c elle qui donne sens et profondeur à notre action.

Jésus nous invite à redécouvrir notre intériorité comme soubassement à toutes activités.

c un peu cela l'idée de "bâtir sur du roc" (Mt 7 je crois).
Il s'agit bien de bâtir (action, principe de rélité, forme...), mais sur du roc (âme, intériorité...)

Mais là encore, évitons tout raisonnement simpliste: ce n'est pas le fond au détriment de la forme. Encore moins l'esprit au détriment de la chair!!

L'un ne va pas sans l'autre.

Tout est lié, et au contraire, nous sommes appelés à nous UNIFIER!

Pour reprendre l'exemple du pardon, il ne peut être vécu sans reconnaissance de la faute, sans acceptation de la réalité vécue.
De plus, il y a une idée forte qui peut paraître sévère, mais pourtant nécéssaire pour que pardon il y aie: l'idée de réparation.
J'assume ma faute dans la mesure du possible.
Et ce qui n'est plus de mon ressort (on ne peut jamais parfaitement réparer), le Christ s'en charge, c le sens de son Sacrifice à travers lequel Il répare l'irréparable.

Ecrit le : 05/03/2008 18:50 -

Tout ca pour rien dire.


Dis, au lieu de la jouer omnicient, j'aimerais bien avoir ton avis pour une fois.

En gros, t'en penses quoi?

Non pasque la j'ai l'impression de lire un dico voire carrément la bible...

C'est pas une dissert de philo que tu fais!

// Message édité par slimfat

Ecrit le : 05/03/2008 19:37 -

cher slimfat, c pas parce que t'as rien compris qui faut nous faire part de tes "impressions".
En l'occurence, c pas un échange d'impressions, mais d'idées (qui peut avoir un coté "dissert'", jte l'accorde, dans la mesure où il y a débat).

"En gros, t'en penses quoi?"

de quoi?

Ecrit le : 05/03/2008 19:57 -

Ecrit le : 05/03/2008 21:23 -

bon ça va, laisse tomber.
Pour ce que j'en penses: cf. page 1.

P-S: rien de pire que les stéréotypes pour la réflexion.
J'attends des réponses de gens qui savent réfléchir un minimum.
Je pisse à la raie de quelconque étiquette (catho ou autre): c d'un ridicule à crever.