Ecrit le : 22/08/2006 15:08 -

lol delounette!
^^

Ecrit le : 22/08/2006 16:25 -

chacun fait bien comme il veut........

Ecrit le : 22/08/2006 19:16 -

Oui c'est sur !

Si tu prefere etre une trainée c'est ton choix !

Ecrit le : 23/08/2006 13:21 -

Ba y'en a comme ca , ils ont peur de couché alors ils s'éxite a la cam.(mais je reszte sur mon avie que c'est trop con et totalement inutile)

Ecrit le : 23/08/2006 17:14 -

chacun ses choix mais perso : contre ( imature , stupid idées )

Ecrit le : 23/08/2006 17:18 -

Ecrit le : 24/08/2006 14:01 -

je n'ai tujours pas compris en quoi n pourrait prendre du plaisirs de cette facon:!! pourtant j'ai une grande ouverture d'esprit!!

Ecrit le : 24/08/2006 15:52 -

c'est surement comme regarder un film X.. mais en direct.

Non?

Mais je pense que le plaisir ca se passe plutot entre la main et le sexe de la personne.

Ecrit le : 24/08/2006 18:19 -

Ba c'est se que je pense aussi mais c'est un plaisir virtuelle et moi c'est pas trop dans mon delirer du tout du tout

Ecrit le : 24/08/2006 19:29 -

moi j'aime bien les femmes abajour^^ mise a par cette petite conneries, c'est vrai que la "hot cam" ne sert a rien, a par asouvir les exitation de gens complétement pervers!!

Ecrit le : 27/08/2006 05:59 -

Clem, tu as une drôle de vision de la libération de la femme... Pour toi la libération de la femme, c'est ne pas se montrer nu à qui on veut, réserver son corps à une unique personne etc. etc. ?

C'est marrant, moi ça me rappelle un peu les talibans, ta façon de voir les choses. Et pourtant, je les considre pas vraiment comme des apôtres de la libération de la femme.


Interdire, c'est aussi dictatorial qu'obliger. Pas très libéré, quoi, en somme...

Ecrit le : 27/08/2006 10:55 -

Je suis entièrement d'accord avec toi (LitillAlfur). Je précise que je suis contre les "hot cam" (rien ne vaut un vrai rapport sexuel ) mais je peux comprendre que des personnes veulent assouvir leurs pulsions par l'intermédiaire des "hot cam".

Ecrit le : 27/08/2006 11:19 -

Se que voulez dire Clem' c'est que la femme n'est pas juste un objet de desir sexuel qui doit satifaire les pulsion d'un "homme"

Et perso je ne me montre pas nu devant tout les monde et je suis loin detre un "taliban" ca s'appelle la pudeur !

Ecrit le : 27/08/2006 14:56 -

Non mais que tu sois pudique y'a strictement aucun problème avec ça. Je l'ai dit obliger/interdire, pour moi ça reviens au même. Que la femme ne doive pas être un objet sexuel (ni un objet tout court) on est ô combien d'accord.
Mais ça n'empêche pas qu'une personne, fille ou garçon, qui prend du plaisir à le faire ne devrait pas s'en voir interdit sous prétexte de libération de la femme : interdire à une femme de fair equelque chose, je ne trouve pas que ce soit la rendre libérée.

Perso je suis homo donc des visio cam j'en ai fait et c'était systèmatiquement avec des mecs... Ben je peux te dire que je n'ai ni eu le sentiment d'être un objet, ni que celui d'en face était un objet.

Bien-sûr, ça n'a rien à voir avec un rapport sexuel entre deux personnes qui s'aiment. Ca n'a pas la même intensité, ça n'a pas le même but, c'est juste pas pareil. Mais ça n'empêche qu'on se respectait mutuellement, même si on ne se parlait que le temps d'une branlette, il n'empêche que pour moi ces gens étaient des êtres humains normaux et digne de respect, en aucun cas des objets. On s'est offert un peu de plaisir partagé, ni plus, ni moins.


Après, que ça n'en excite pas certains, je le conçois fort bien. Mais c'est une question purement personnelle. Chacun sa vie.



Live and let live...

Ecrit le : 27/08/2006 15:22 -

Mais y'a quoi d'excitant ou de satisfaisant à faire du sex par cam?

Déjà qu'en se branlant, on ne resent pas tant de plaisir que ça.

Non mais là, ça me dépasse totalement.

Je trouve qu'une conversation un peu chaude, c'est beaucoup plus excitant que du SBC.

Je comprend vraiment pas!